QV

A. Acquisition et mesure

Michelle estime qu’environ 25 % des nouveaux mandats proviennent de références clients, 25 % de références professionnelles, 15 % de Google, 10 % du site Web et 30 % d’autres sources. Elle ne connaît toutefois pas le nombre de demandes Web mensuelles, tout en estimant leur conversion à 75 %.

A1. Sommes-nous actuellement capables de mesurer précisément l’origine des nouvelles demandes? *

A2. Qu’est-ce qui est actuellement mesuré?

A3. Quels outils de mesure sont actuellement installés et fonctionnels?

Plusieurs réponses possibles.

A4. Peut-on vérifier combien de demandes sont réellement générées chaque mois par le site Web? *

A5. Peut-on vérifier le taux de conversion Web de 75 % indiqué par Michelle? *

A7. Michelle attribue environ 30 % de ses nouveaux mandats à « autres sources ». Peut-on identifier ces sources? *

B. Mandats prioritaires et clientèle

Michelle souhaite développer prioritairement l’achat et la vente de propriétés commerciales, réduire les testaments et attirer une clientèle plus jeune.

B1. L’immobilier commercial est-il actuellement présenté comme une expertise ou une offre importante sur le site Web? *

B2. Où cette expertise est-elle actuellement présentée?

B3. Existe-t-il une page dédiée suffisamment complète à l’immobilier commercial? *

B4. Quelles preuves avons-nous actuellement pour appuyer cette expertise?

Plusieurs réponses possibles.

B5. Le site et les communications actuelles te semblent-ils adaptés pour attirer une clientèle plus jeune? *

B6. Quels principaux écarts constates-tu?

C. Différenciation et positionnement

Michelle décrit notamment l’étude par plus de 30 ans d’expérience, une équipe qualifiée et des rencontres physiques avec chaque client afin de comprendre ses besoins.

C1. Les « 30+ ans d’expérience » sont-ils visibles dans les principales propriétés numériques? *

C2. Peut-on documenter ou prouver cette expérience? *

C3. L’expertise et les qualifications de l’équipe sont-elles clairement présentées? *

C4. Les qualifications de l’équipe sont-elles suffisamment documentées? *

C5. L’approche de rencontre physique et personnalisée décrite par Michelle est-elle communiquée? *

C6. As-tu identifié d’autres différences réelles que Michelle n’a pas mentionnées? *

C7. Michelle identifie Me Loiselle comme un concurrent important. Avons-nous suffisamment d’information pour comparer factuellement leurs présences numériques? *

C8. Quels éléments devraient être vérifiés ou comparés?

D. Conversion et expérience prospect

Michelle indique un délai de réponse habituel de 24 à 48 heures, souhaite permettre la prise de rendez-vous en ligne et indique que la question la plus fréquente des prospects concerne le coût.

D1. Décris le parcours actuel d’une demande provenant du site Web. *

Exemple : formulaire → réception → personne responsable → réponse → suivi.

D2. Existe-t-il actuellement un système de prise de rendez-vous en ligne? *

D3. Quelle serait la difficulté d’implanter une prise de rendez-vous en ligne? *

D4. Y a-t-il des contraintes ou dépendances à prévoir?

D5. Le site répond-il actuellement à la question du coût des services? *

D6. Quelle information sur les coûts trouve actuellement le prospect?

D7. Existe-t-il un mécanisme de suivi pour les prospects dont le projet est à plus long terme?

Plusieurs réponses possibles.

D8. Les demandes provenant du Web sont-elles suivies jusqu’à ce qu’on sache si elles deviennent ou non des clients? *

E. Google et réputation

Michelle ne demande actuellement pas systématiquement d’avis Google, mais elle indique être prête à le faire.

E1. Avons-nous accès au Google Business Profile de l’étude? *

E2. Le profil est-il complet et à jour? *

E3. Quels sont les principaux éléments manquants ou à améliorer?

E4. Existe-t-il actuellement un processus de demande d’avis Google? *

E5. Peut-on facilement mettre en place une demande d’avis après un dossier satisfaisant? *

E6. Avons-nous une base de clients permettant de solliciter progressivement d’anciens clients satisfaits? *

F. Autorité externe

Michelle indique avoir déjà bénéficié d’une présence média et disposer de partenaires susceptibles de corroborer son expertise. Elle identifie notamment RAV.

F1. Quelles présences média existantes pouvons-nous retrouver et documenter?

F2. Quelles autres mentions externes de Michelle ou de l’étude pouvons-nous identifier?

Plusieurs réponses possibles.

F3. Ajoute les liens ou détails pertinents.

F4. Que représente RAV et quelle est sa relation avec l’étude?

F5. Cette relation pourrait-elle servir de preuve publique crédible de l’expertise ou de la réputation de l’étude? *

F6. Existe-t-il d’autres partenaires qui pourraient publiquement appuyer ou corroborer l’expertise de l’étude? *

G. Michelle Tremblay et la marque de l’étude

Michelle indique que la notoriété repose actuellement principalement sur son nom personnel, qu’elle souhaite faire évoluer cette situation et que l’étude ne conserverait que partiellement le même niveau de confiance sans elle. Une relève est en discussion.

G1. Sur le site Web, la notoriété repose actuellement surtout sur : *

G2. Sur Google : *

G3. Sur les réseaux sociaux : *

G4. Dans les contenus publiés : *

G5. Dans les avis et témoignages : *

G6. Les autres professionnels de l’étude disposent-ils d’une présence numérique suffisante? *

G7. Les membres de l’équipe possèdent-ils des biographies, expertises, photos et pages individuelles exploitables? *

G8. Quels actifs existants pourraient aider à transférer progressivement la notoriété de Michelle vers l’étude?

G9. Quels éléments manquent actuellement pour rendre cette transition crédible?

H, I & J. Acquisition, Capacité & Synthèse

H. Projet d’acquisition d’une autre étude
Michelle a indiqué comme principal objectif pour les 12 prochains mois l’acquisition d’une autre étude.

H1. Avons-nous déjà des informations supplémentaires sur ce projet d’acquisition? *

H2. Où semble se situer le projet actuellement? *

H3. Une acquisition nécessiterait-elle probablement une évolution de la marque actuelle? *

I. Capacité marketing
Michelle indique moins de 5 heures par mois de capacité marketing interne, principalement son adjointe, dont elle considère les connaissances marketing limitées. Elle indique également un budget annuel inférieur à 5 000 $.

I1. Quelles initiatives peuvent réalistement être prises en charge par l’équipe interne?

Plusieurs réponses possibles.

I2. Quelles initiatives nécessiteraient boutique-d ou un autre fournisseur externe?

I3. À ta connaissance, le budget annuel de moins de 5 000 $ mentionné par Michelle correspond à : *

I4. Devons-nous vérifier si un budget distinct existe pour l’acquisition, le repositionnement ou la transformation de l’étude? *

J. Synthèse de Véronique
À partir de tes réponses précédentes, résume ce que tu as constaté. Pierre utilisera ensuite cette synthèse avec l’Indice Manning et les réponses de Michelle pour préparer les recommandations.

J1. Quels sont les 3 principaux points forts marketing que tu as constatés? *

Exemples : expertise disponible, bonne réputation, partenaires, contenu existant, clientèle fidèle, outils déjà en place.

J2. Quels sont les 3 principaux problèmes ou faiblesses marketing que tu as constatés? *

Exemples : absence de suivi des demandes, peu d’avis Google, site qui convertit mal, expertise peu visible, manque de contenu.

J3. Y a-t-il des informations données par Michelle que tu n’as pas pu confirmer ou vérifier? *

Si oui, indique simplement lesquelles. S’il n’y en a pas, écris « aucune ».

J4. Qu’est-ce qui pourrait compliquer la mise en œuvre des améliorations marketing? *

Exemples : manque de temps, budget, ressources internes, accès aux outils, technologie ou besoin d’un fournisseur externe.

J5. Quelles informations nous manque-t-il encore avant que Pierre puisse préparer ses recommandations? *

S’il ne manque rien, écris « aucune ».

Get in touch

Véronique — Michelle Tremblay Notaire

Diagnostic Véronique V1.1 transmis avec succès !

398 rue Manning

Montréal Québec

555-555-5555

contact@manningindex.com